Cuando se és {Sí!, con acento}, se está.
Cuando se está, se hace..., o no se hace.
Se haga o no es haga, el ser acaba siendo el resultado de su hacer (del hacer de s/un ser).
Luego el hacer, hace el ser. [¿{hac'lser}?, que'sto??].
[Entiendo que para el propio ser, es un tanto complejo de entender que estas premisas y conclusión, son alienantes, alienátorias… y si, así ocurre. Considerando mis cálculos, en cuestión de probabilidades, debe ser porque nos dejamos alienar. No sabemos como lo hacen - o intentan hacerlo-, o queremos que lo hagan...].
P'a los que no entiendan: Si haces tonterías, eres tonto. Si haces giliolleces, eres gilipollas. Si haces genialidades, eres genial. Si haces cábalas sobre el destino o fin... (no es lo mismo, así que -AQUI- discurnio en las dos variables posibles):
Fin = Fin.
-je, je- = -je, je-.
(Jua, jua, jua, juf, jof, cof, cof, cof, cofcofcofcofc…cony que m'.hogo. …-es todo broma-.).
N.d.A.: Quien no entienda esta entrada, no sé y yo tampoco.
lunes, 26 de agosto de 2019
sábado, 24 de agosto de 2019
14
El fotón debe ser, calculo, uno de los elementos menos densos dentro del espectro que nos permite el sentido visual del que disponemos los seres vivos. Esto lo digo con relación a la entrada Espacio y Gravedad.
13
jueves, 4 de marzo de 2010
¿Un concepto?Dios, Ala, Buda, Manitú..., todos buenos. El problema es como los humanos usamos estos conceptos.
12
domingo, 7 de marzo de 2010
Valor. Precio. Dinero.
¿Cuanto vale una patata?
-Mucho.
¿Cuanto se paga por una patata?
-Nada.
¿Cuanto cuesta una patata?
-(hoy por hoy, año 2010) 0,xx -o nn- €.
¿Cuanto vale un "Velazquez"?
-Algo.
¿Cuanto se paga por un "Velazquez"?
-Mucho.
¿Cuanto cuesta un "Velazquez"?
Calculo que ha traspasado los límites racionales de costo dinerario y a día de hoy, su coste lleva incluida más de una vida humana.
-Mucho.
¿Cuanto se paga por una patata?
-Nada.
¿Cuanto cuesta una patata?
-(hoy por hoy, año 2010) 0,xx -o nn- €.
¿Cuanto vale un "Velazquez"?
-Algo.
¿Cuanto se paga por un "Velazquez"?
-Mucho.
¿Cuanto cuesta un "Velazquez"?
Calculo que ha traspasado los límites racionales de costo dinerario y a día de hoy, su coste lleva incluida más de una vida humana.
10.1
viernes, 9 de abril de 2010
En lo más profundo, la intuición.
La intuición, fruto del raciocinio o lógica inconsciente, surge, tras nutrirse aletargada de información recibida de la que nuestro consciente posiblemente procesa sin percatarnos de ello; ...como un flash.
Una vez se experimenta, resulta confuso distinguir cuando es intuición y cuando es... deseo.
Algo que entiendo debe contener el primero es el frescor, lo inesperado, reflejo del proceso de fermentación del impulso intuitivo.
20A10.
Una vez se experimenta, resulta confuso distinguir cuando es intuición y cuando es... deseo.
Algo que entiendo debe contener el primero es el frescor, lo inesperado, reflejo del proceso de fermentación del impulso intuitivo.
20A10.
9
domingo, 6 de mayo de 2012
Una piedra y yo.
Cosmicamente, no existe diferencia entre una piedra y cualquiera de quien haya escrito o pueda entender estas palabras, letras, estos signos, manchas en una pantalla o un papel.
Las diferencias las consideramos los que no disponemos de una perspectiva universal. Nuestra mente, nos permite ... ... ... ... ... ... observar desde esa perspectiva. Observar, contemplar. Darnos cuenta donde estamos y quienes somos.
A mi entender, los humanos somos un fenómeno cósmico muy singúlar y es muy triste observar como todo ese potencial del que disponemos, día a día, solo se transforma en sufrimiento.
Si, al final, casi envidio a la piedra. Ella, aparte de la capacidad de autodesplazamiento espaciotemporal, también carece (se supone) de conciencia.
-Incompleto. Continuará-
Las diferencias las consideramos los que no disponemos de una perspectiva universal. Nuestra mente, nos permite ... ... ... ... ... ... observar desde esa perspectiva. Observar, contemplar. Darnos cuenta donde estamos y quienes somos.
A mi entender, los humanos somos un fenómeno cósmico muy singúlar y es muy triste observar como todo ese potencial del que disponemos, día a día, solo se transforma en sufrimiento.
Si, al final, casi envidio a la piedra. Ella, aparte de la capacidad de autodesplazamiento espaciotemporal, también carece (se supone) de conciencia.
-Incompleto. Continuará-
5.1
sábado, 4 de marzo de 2017
Universo.
Algo infinito que los hombres parecen incapaces de comprender, al parecer por su obcecación (¿natural?) de humanizar cualquier elemento de su derredor. El humano es finito, luego no puede haber nada infinito. ¿A qué dicho así se aprecia mejor el tamaño de la perogruyada?.
¿Por qué, que indicios tenemos para pensar que el Universo es finito? ¿nuestro ombligo?.
¿El que nuestro ombligo sucumba y desaparezca para siempre significa que el Universo también ha de desaparecer en algún momento?.
Tenemos delante de nuestras narices la propia y personal experiencia. Somos un paréntesis en la nada. La inconciencia del prenacer es la misma que tras la muerte y ésta es infinita, como el Universo.
Que seamos producto de un petardo explosionado en una de sus infinitas partes, no significa que ese petardo sea todo él (Entiendo que es "necesario" estudiar la explosión de semejante carcasa, pero manteniendo las distancias y la objetividad).
¿Por qué, que indicios tenemos para pensar que el Universo es finito? ¿nuestro ombligo?.
¿El que nuestro ombligo sucumba y desaparezca para siempre significa que el Universo también ha de desaparecer en algún momento?.
Tenemos delante de nuestras narices la propia y personal experiencia. Somos un paréntesis en la nada. La inconciencia del prenacer es la misma que tras la muerte y ésta es infinita, como el Universo.
Que seamos producto de un petardo explosionado en una de sus infinitas partes, no significa que ese petardo sea todo él (Entiendo que es "necesario" estudiar la explosión de semejante carcasa, pero manteniendo las distancias y la objetividad).
Espacio y gravedad.
La compresión de espacio genera gravedad. La gravedad es resultado de la compresión del espacio.
Todo eso de que "El tiempo y el espacio no existen individualmente, son abstracciones conceptuales humanas del movimiento" que durante tanto tiempo he observado, contemplado como cierto, me parece ahora, 17:10h. 29-01-2011, que contiene un tremendo error, ¿Por qué puñetas llevo o he estado tantos años considerando ambos elementos con una similitud yugada? Seré necio.
Ahora contemplo grandes diferencias que existen entre los dos conceptos, campos.
"Veo" el concepto del espacio como un campo, elemento real, ABSOLUTO. El de tiempo se mantiene sin variación, relativo.
Tan absoluto es el espacio que cualquier objeto que no sea el, solo lo desplaza. No lo elimina, ni lo sustituye. He aqui el quid de la cuestión y la razón de la gravedad. También las variaciones en la trayectoria de las ondas lumínicas.
Un objeto inmerso en el espacio es bastante similar a un objeto sumerjido en el agua. Obviamente existen "grandes" diferencias, tal como entre un clima y un microclima, pero entre ellos también existen hechos cuya percepción sensitiva resulta bastante semeja.
Voy a intentar con mi discurso verbal crear dos "imagenes, vistas" mentales de esta similitud.
Tomo un objeto, por ejemplo, una piedra del tamaño de... lo que se quiera.
Lo sumerjo en un oceano, un mar, un lago, un rio o un cubo de agua.
¿Qué ocurre?
La piedra se sumerje y desplaza el agua del espacio que va ocupando, sustituyendo lo que antes estaba en ese espacio que era el agua.
El espacio que ahora ocupa la piedra, antes estaba ocupado por agua.
¿Que ha pasado con el agua que había en el espacio que ahora ocupa la piedra?
Entiendo que en el mundo real, ese agua no ha desaparecido, ni, por aquí anda el asunto, tampoco está compartiendo el espacio con la piedra.
Simplemente se ha desplazado a un espacio lo más inmediato posible donde puede estar.
Hasta aqui el punto más elemental. La descripción más simple.
Para completar la imagen basta ahora considerar el espacio como un elemento con un volumen similar a la piedra o al del agua.
¿Que pasa con él?
Al parecer, -para mi que por educación- parece que lo más lógico es pensar que ese volumen de espacio es algo metacontenido. O sea es un contenido siempre contenido al que no afecta otro contenido cualquiera que sea su naturaleza.
Tal vez no sea asi. Me parece más natural y probable que eso, el que el espacio ocupa espacio. En el ejemplo visual de la piedra y el agua, no se ve el espacio que ocupa el espacio porque ya no estaba. Lo ocupaba el agua.
Con esto espero haber creado la visión mental de una similitud conceptual de los tres objetos, la piedra, el agua y el espacio.
Ahora viene la segunda consideración visual.
¿Que ocurre con el agua desplazada y con el resto del agua que la anexa?
Si no me equivoco aumentará la presión en todo el entorno del objeto. Las moléculas de agua que soportaban el peso de las posicionadas sobre ellas, pasan a ser un peso añadido para las que tras la invasión de ese espacio por la piedra no sufren modificación. Aumenta el número de moleculas que cada molecula debe soportar sobre si -aumenta el nivel del agua en el recipiente-. Aqui las similitudes con el desplazamiento del elemento que ocupa el espacio y su entorno tienen sus variaciones, ya que en el caso de la piedra y el agua, el espacio ocupado por el espacio no está, ni tampoco en sus alrrededores más próximos, estando sujetos a la influencia de otros elementos mayores que ocupan ese entorno espacial: el planeta.
Así pues me parece que lo más natural es considerar que con el espacio ocurre como con el agua, aunque en una escala mucho más inmensa.
El espacio que ocupa el planeta está desplazado en su entorno creando una presión sobre el. Esta presión espacial es la gravedad.
Las moleculas del fondo de un recipiente con un nivel de agua de una molecula no tendrían presión vertical, pero si se aumenta ese nivel a varias moleculas de altura las superiores generan presión sobre las inferiores.
El núcleo de un planeta o cualquier elemento celeste es como el fondo de un oceano -y cuanto más masa contenga ese "pedruscro o tocho" mayor será la profundidad de su entorno espacial.
Un objeto con un kilo de masa en el espacio apenas generará gravedad pero uno de varios millones de toneladas si. Las moleculas de agua superiores generan presión sobre las inferiores porque estas, y todas ellas a su vez están presionadas por el espacio desplazado que circunda el planeta.
Conforme nos alejamos de la superficie de la tierra hacia el espacio, la fuerza de la gravedad disminuye. Al igual que cuando ascendemos desde el fondo del mar la presión disminuye. Entiendo que ello es debido a que el espacio tiene un estado estructural tipico, natural y absoluto.
Si tomamos un pedazo de esponja y ejercemos presión en un punto, el entorno a el se deformara pero la zona de la esponja más alejada de él probablemente apenas sufrirá variación.
El espacio es el elemento menos poderoso para ocupar un espacio, pero tambien el más tozudo y eternamente constante reconquistador del mismo.
Si acaso, lo de la luz, lo dejo pa otro rato. Hoy ya me he cansado.
Todo eso de que "El tiempo y el espacio no existen individualmente, son abstracciones conceptuales humanas del movimiento" que durante tanto tiempo he observado, contemplado como cierto, me parece ahora, 17:10h. 29-01-2011, que contiene un tremendo error, ¿Por qué puñetas llevo o he estado tantos años considerando ambos elementos con una similitud yugada? Seré necio.
Ahora contemplo grandes diferencias que existen entre los dos conceptos, campos.
"Veo" el concepto del espacio como un campo, elemento real, ABSOLUTO. El de tiempo se mantiene sin variación, relativo.
Tan absoluto es el espacio que cualquier objeto que no sea el, solo lo desplaza. No lo elimina, ni lo sustituye. He aqui el quid de la cuestión y la razón de la gravedad. También las variaciones en la trayectoria de las ondas lumínicas.
Un objeto inmerso en el espacio es bastante similar a un objeto sumerjido en el agua. Obviamente existen "grandes" diferencias, tal como entre un clima y un microclima, pero entre ellos también existen hechos cuya percepción sensitiva resulta bastante semeja.
Voy a intentar con mi discurso verbal crear dos "imagenes, vistas" mentales de esta similitud.
Tomo un objeto, por ejemplo, una piedra del tamaño de... lo que se quiera.
Lo sumerjo en un oceano, un mar, un lago, un rio o un cubo de agua.
¿Qué ocurre?
La piedra se sumerje y desplaza el agua del espacio que va ocupando, sustituyendo lo que antes estaba en ese espacio que era el agua.
El espacio que ahora ocupa la piedra, antes estaba ocupado por agua.
¿Que ha pasado con el agua que había en el espacio que ahora ocupa la piedra?
Entiendo que en el mundo real, ese agua no ha desaparecido, ni, por aquí anda el asunto, tampoco está compartiendo el espacio con la piedra.
Simplemente se ha desplazado a un espacio lo más inmediato posible donde puede estar.
Hasta aqui el punto más elemental. La descripción más simple.
Para completar la imagen basta ahora considerar el espacio como un elemento con un volumen similar a la piedra o al del agua.
¿Que pasa con él?
Al parecer, -para mi que por educación- parece que lo más lógico es pensar que ese volumen de espacio es algo metacontenido. O sea es un contenido siempre contenido al que no afecta otro contenido cualquiera que sea su naturaleza.
Tal vez no sea asi. Me parece más natural y probable que eso, el que el espacio ocupa espacio. En el ejemplo visual de la piedra y el agua, no se ve el espacio que ocupa el espacio porque ya no estaba. Lo ocupaba el agua.
Con esto espero haber creado la visión mental de una similitud conceptual de los tres objetos, la piedra, el agua y el espacio.
Ahora viene la segunda consideración visual.
¿Que ocurre con el agua desplazada y con el resto del agua que la anexa?
Si no me equivoco aumentará la presión en todo el entorno del objeto. Las moléculas de agua que soportaban el peso de las posicionadas sobre ellas, pasan a ser un peso añadido para las que tras la invasión de ese espacio por la piedra no sufren modificación. Aumenta el número de moleculas que cada molecula debe soportar sobre si -aumenta el nivel del agua en el recipiente-. Aqui las similitudes con el desplazamiento del elemento que ocupa el espacio y su entorno tienen sus variaciones, ya que en el caso de la piedra y el agua, el espacio ocupado por el espacio no está, ni tampoco en sus alrrededores más próximos, estando sujetos a la influencia de otros elementos mayores que ocupan ese entorno espacial: el planeta.
Así pues me parece que lo más natural es considerar que con el espacio ocurre como con el agua, aunque en una escala mucho más inmensa.
El espacio que ocupa el planeta está desplazado en su entorno creando una presión sobre el. Esta presión espacial es la gravedad.
Las moleculas del fondo de un recipiente con un nivel de agua de una molecula no tendrían presión vertical, pero si se aumenta ese nivel a varias moleculas de altura las superiores generan presión sobre las inferiores.
El núcleo de un planeta o cualquier elemento celeste es como el fondo de un oceano -y cuanto más masa contenga ese "pedruscro o tocho" mayor será la profundidad de su entorno espacial.
Un objeto con un kilo de masa en el espacio apenas generará gravedad pero uno de varios millones de toneladas si. Las moleculas de agua superiores generan presión sobre las inferiores porque estas, y todas ellas a su vez están presionadas por el espacio desplazado que circunda el planeta.
Conforme nos alejamos de la superficie de la tierra hacia el espacio, la fuerza de la gravedad disminuye. Al igual que cuando ascendemos desde el fondo del mar la presión disminuye. Entiendo que ello es debido a que el espacio tiene un estado estructural tipico, natural y absoluto.
Si tomamos un pedazo de esponja y ejercemos presión en un punto, el entorno a el se deformara pero la zona de la esponja más alejada de él probablemente apenas sufrirá variación.
El espacio es el elemento menos poderoso para ocupar un espacio, pero tambien el más tozudo y eternamente constante reconquistador del mismo.
Si acaso, lo de la luz, lo dejo pa otro rato. Hoy ya me he cansado.
6
Espacio y gravedad.
La compresión de espacio genera gravedad. La gravedad es resultado de la compresión del espacio.
Todo eso de que "El tiempo y el espacio no existen individualmente, son abstracciones conceptuales humanas del movimiento" que durante tanto tiempo he observado, contemplado como cierto, me parece ahora, 17:10h. 29-01-2011, que contiene un tremendo error, ¿Por qué puñetas llevo o he estado tantos años considerando ambos elementos con una similitud yugada? Seré necio.
Ahora contemplo grandes diferencias que existen entre los dos conceptos, campos.
"Veo" el concepto del espacio como un campo, elemento real, ABSOLUTO. El de tiempo se mantiene sin variación, relativo.
Tan absoluto es el espacio que cualquier objeto que no sea el, solo lo desplaza. No lo elimina, ni lo sustituye. He aqui el quid de la cuestión y la razón de la gravedad. También las variaciones en la trayectoria de las ondas lumínicas.
Un objeto inmerso en el espacio es bastante similar a un objeto sumerjido en el agua. Obviamente existen "grandes" diferencias, tal como entre un clima y un microclima, pero entre ellos también existen hechos cuya percepción sensitiva resulta bastante semeja.
Voy a intentar con mi discurso verbal crear dos "imagenes, vistas" mentales de esta similitud.
Tomo un objeto, por ejemplo, una piedra del tamaño de... lo que se quiera.
Lo sumerjo en un oceano, un mar, un lago, un rio o un cubo de agua.
¿Qué ocurre?
La piedra se sumerje y desplaza el agua del espacio que va ocupando, sustituyendo lo que antes estaba en ese espacio que era el agua.
El espacio que ahora ocupa la piedra, antes estaba ocupado por agua.
¿Que ha pasado con el agua que había en el espacio que ahora ocupa la piedra?
Entiendo que en el mundo real, ese agua no ha desaparecido, ni, por aquí anda el asunto, tampoco está compartiendo el espacio con la piedra.
Simplemente se ha desplazado a un espacio lo más inmediato posible donde puede estar.
Hasta aqui el punto más elemental. La descripción más simple.
Para completar la imagen basta ahora considerar el espacio como un elemento con un volumen similar a la piedra o al del agua.
¿Que pasa con él?
Al parecer, -para mi que por educación- parece que lo más lógico es pensar que ese volumen de espacio es algo metacontenido. O sea es un contenido siempre contenido al que no afecta otro contenido cualquiera que sea su naturaleza.
Tal vez no sea asi. Me parece más natural y probable que eso, el que el espacio ocupa espacio. En el ejemplo visual de la piedra y el agua, no se ve el espacio que ocupa el espacio porque ya no estaba. Lo ocupaba el agua.
Con esto espero haber creado la visión mental de una similitud conceptual de los tres objetos, la piedra, el agua y el espacio.
Ahora viene la segunda consideración visual.
¿Que ocurre con el agua desplazada y con el resto del agua que la anexa?
Si no me equivoco aumentará la presión en todo el entorno del objeto. Las moléculas de agua que soportaban el peso de las posicionadas sobre ellas, pasan a ser un peso añadido para las que tras la invasión de ese espacio por la piedra no sufren modificación. Aumenta el número de moleculas que cada molecula debe soportar sobre si -aumenta el nivel del agua en el recipiente-. Aqui las similitudes con el desplazamiento del elemento que ocupa el espacio y su entorno tienen sus variaciones, ya que en el caso de la piedra y el agua, el espacio ocupado por el espacio no está, ni tampoco en sus alrrededores más próximos, estando sujetos a la influencia de otros elementos mayores que ocupan ese entorno espacial: el planeta.
Así pues me parece que lo más natural es considerar que con el espacio ocurre como con el agua, aunque en una escala mucho más inmensa.
El espacio que ocupa el planeta está desplazado en su entorno creando una presión sobre el. Esta presión espacial es la gravedad.
Las moleculas del fondo de un recipiente con un nivel de agua de una molecula no tendrían presión vertical, pero si se aumenta ese nivel a varias moleculas de altura las superiores generan presión sobre las inferiores.
El núcleo de un planeta o cualquier elemento celeste es como el fondo de un oceano -y cuanto más masa contenga ese "pedruscro o tocho" mayor será la profundidad de su entorno espacial.
Un objeto con un kilo de masa en el espacio apenas generará gravedad pero uno de varios millones de toneladas si. Las moleculas de agua superiores generan presión sobre las inferiores porque estas, y todas ellas a su vez están presionadas por el espacio desplazado que circunda el planeta.
Conforme nos alejamos de la superficie de la tierra hacia el espacio, la fuerza de la gravedad disminuye. Al igual que cuando ascendemos desde el fondo del mar la presión disminuye. Entiendo que ello es debido a que el espacio tiene un estado estructural tipico, natural y absoluto.
Si tomamos un pedazo de esponja y ejercemos presión en un punto, el entorno a el se deformara pero la zona de la esponja más alejada de él probablemente apenas sufrirá variación.
El espacio es el elemento menos poderoso para ocupar un espacio, pero tambien el más tozudo y eternamente constante reconquistador del mismo.
Si acaso, lo de la luz, lo dejo pa otro rato. Hoy ya me he cansado.
Todo eso de que "El tiempo y el espacio no existen individualmente, son abstracciones conceptuales humanas del movimiento" que durante tanto tiempo he observado, contemplado como cierto, me parece ahora, 17:10h. 29-01-2011, que contiene un tremendo error, ¿Por qué puñetas llevo o he estado tantos años considerando ambos elementos con una similitud yugada? Seré necio.
Ahora contemplo grandes diferencias que existen entre los dos conceptos, campos.
"Veo" el concepto del espacio como un campo, elemento real, ABSOLUTO. El de tiempo se mantiene sin variación, relativo.
Tan absoluto es el espacio que cualquier objeto que no sea el, solo lo desplaza. No lo elimina, ni lo sustituye. He aqui el quid de la cuestión y la razón de la gravedad. También las variaciones en la trayectoria de las ondas lumínicas.
Un objeto inmerso en el espacio es bastante similar a un objeto sumerjido en el agua. Obviamente existen "grandes" diferencias, tal como entre un clima y un microclima, pero entre ellos también existen hechos cuya percepción sensitiva resulta bastante semeja.
Voy a intentar con mi discurso verbal crear dos "imagenes, vistas" mentales de esta similitud.
Tomo un objeto, por ejemplo, una piedra del tamaño de... lo que se quiera.
Lo sumerjo en un oceano, un mar, un lago, un rio o un cubo de agua.
¿Qué ocurre?
La piedra se sumerje y desplaza el agua del espacio que va ocupando, sustituyendo lo que antes estaba en ese espacio que era el agua.
El espacio que ahora ocupa la piedra, antes estaba ocupado por agua.
¿Que ha pasado con el agua que había en el espacio que ahora ocupa la piedra?
Entiendo que en el mundo real, ese agua no ha desaparecido, ni, por aquí anda el asunto, tampoco está compartiendo el espacio con la piedra.
Simplemente se ha desplazado a un espacio lo más inmediato posible donde puede estar.
Hasta aqui el punto más elemental. La descripción más simple.
Para completar la imagen basta ahora considerar el espacio como un elemento con un volumen similar a la piedra o al del agua.
¿Que pasa con él?
Al parecer, -para mi que por educación- parece que lo más lógico es pensar que ese volumen de espacio es algo metacontenido. O sea es un contenido siempre contenido al que no afecta otro contenido cualquiera que sea su naturaleza.
Tal vez no sea asi. Me parece más natural y probable que eso, el que el espacio ocupa espacio. En el ejemplo visual de la piedra y el agua, no se ve el espacio que ocupa el espacio porque ya no estaba. Lo ocupaba el agua.
Con esto espero haber creado la visión mental de una similitud conceptual de los tres objetos, la piedra, el agua y el espacio.
Ahora viene la segunda consideración visual.
¿Que ocurre con el agua desplazada y con el resto del agua que la anexa?
Si no me equivoco aumentará la presión en todo el entorno del objeto. Las moléculas de agua que soportaban el peso de las posicionadas sobre ellas, pasan a ser un peso añadido para las que tras la invasión de ese espacio por la piedra no sufren modificación. Aumenta el número de moleculas que cada molecula debe soportar sobre si -aumenta el nivel del agua en el recipiente-. Aqui las similitudes con el desplazamiento del elemento que ocupa el espacio y su entorno tienen sus variaciones, ya que en el caso de la piedra y el agua, el espacio ocupado por el espacio no está, ni tampoco en sus alrrededores más próximos, estando sujetos a la influencia de otros elementos mayores que ocupan ese entorno espacial: el planeta.
Así pues me parece que lo más natural es considerar que con el espacio ocurre como con el agua, aunque en una escala mucho más inmensa.
El espacio que ocupa el planeta está desplazado en su entorno creando una presión sobre el. Esta presión espacial es la gravedad.
Las moleculas del fondo de un recipiente con un nivel de agua de una molecula no tendrían presión vertical, pero si se aumenta ese nivel a varias moleculas de altura las superiores generan presión sobre las inferiores.
El núcleo de un planeta o cualquier elemento celeste es como el fondo de un oceano -y cuanto más masa contenga ese "pedruscro o tocho" mayor será la profundidad de su entorno espacial.
Un objeto con un kilo de masa en el espacio apenas generará gravedad pero uno de varios millones de toneladas si. Las moleculas de agua superiores generan presión sobre las inferiores porque estas, y todas ellas a su vez están presionadas por el espacio desplazado que circunda el planeta.
Conforme nos alejamos de la superficie de la tierra hacia el espacio, la fuerza de la gravedad disminuye. Al igual que cuando ascendemos desde el fondo del mar la presión disminuye. Entiendo que ello es debido a que el espacio tiene un estado estructural tipico, natural y absoluto.
Si tomamos un pedazo de esponja y ejercemos presión en un punto, el entorno a el se deformara pero la zona de la esponja más alejada de él probablemente apenas sufrirá variación.
El espacio es el elemento menos poderoso para ocupar un espacio, pero tambien el más tozudo y eternamente constante reconquistador del mismo.
Si acaso, lo de la luz, lo dejo pa otro rato. Hoy ya me he cansado.
5
sábado, 4 de marzo de 2017
Universo.
Algo infinito que los hombres parecen incapaces de comprender, al parecer por su obcecación (¿natural?) de humanizar cualquier elemento de su derredor. El humano es finito, luego no puede haber nada infinito. ¿A qué dicho así se aprecia mejor el tamaño de la perogruyada?.
¿Por qué, que indicios tenemos para pensar que el Universo es finito? ¿nuestro ombligo?.
¿El que nuestro ombligo sucumba y desaparezca para siempre significa que el Universo también ha de desaparecer en algún momento?.
Tenemos delante de nuestras narices la propia y personal experiencia. Somos un paréntesis en la nada. La inconciencia del prenacer es la misma que tras la muerte y ésta es infinita, como el Universo.
Que seamos producto de un petardo explosionado en una de sus infinitas partes, no significa que ese petardo sea todo él (Entiendo que es "necesario" estudiar la explosión de semejante carcasa, pero manteniendo las distancias y la objetividad).
¿Por qué, que indicios tenemos para pensar que el Universo es finito? ¿nuestro ombligo?.
¿El que nuestro ombligo sucumba y desaparezca para siempre significa que el Universo también ha de desaparecer en algún momento?.
Tenemos delante de nuestras narices la propia y personal experiencia. Somos un paréntesis en la nada. La inconciencia del prenacer es la misma que tras la muerte y ésta es infinita, como el Universo.
Que seamos producto de un petardo explosionado en una de sus infinitas partes, no significa que ese petardo sea todo él (Entiendo que es "necesario" estudiar la explosión de semejante carcasa, pero manteniendo las distancias y la objetividad).
4
domingo, 5 de marzo de 2017
La Luz. Ese gran... ¿contenido o contenedor?.
Tres densidades: tierra, agua, aire.
Cuatro densidades: tierra, agua, aire, espacio.
Cuatro densidades: tierra, agua, aire, espacio.
3
lunes, 5 de marzo de 2018
Espacio y Tiempo. Dos campos abstraidos del movimiento.
El espacio sin tiempo.
El tiempo sin espacio.
Ambas cosas podrían, pueden ser imaginables. Son imaginables.
Imaginadas, pues, ¿qué tenemos?
-Un paisaje pétreo, en el primer caso.
-Una inexistencia infinita en el segundo caso.
Conclusiones (luego):
Ambos elementos no pueden existir en la realidad si no la comparten.
En la realidad absoluta, no existen como elementos independientes.
Ambos son componentes de un elemento absoluto: el movimiento.
El tiempo sin espacio.
Ambas cosas podrían, pueden ser imaginables. Son imaginables.
Imaginadas, pues, ¿qué tenemos?
-Un paisaje pétreo, en el primer caso.
-Una inexistencia infinita en el segundo caso.
Conclusiones (luego):
Ambos elementos no pueden existir en la realidad si no la comparten.
En la realidad absoluta, no existen como elementos independientes.
Ambos son componentes de un elemento absoluto: el movimiento.
El principio. Empezando...
miércoles, 26 de febrero de 2020
El principio. Empezando...
Toda la vida pronunciando prespectiva y ahora resulta que se dice perspectiva. (Buf).
Definición (a fecha 26 Feb. 2010) de perspectiva según la Rae:
"Artículo enmendado.
Avance de la vigésima tercera edición
perspectiva.
(Del lat. tardío perspectiva [ars], óptica).
1. f. Sistema de representación que intenta reproducir en una superficie plana la profundidad del espacio y la imagen tridimensional con que aparecen las formas a la vista.
2. f. Obra o representación ejecutada con este sistema.
3. f. Panorama que desde un punto determinado se presenta a la vista del espectador, especialmente cuando está lejano.
4. f. Apariencia o representación engañosa y falaz de las cosas.
5. f. Punto de vista desde el cual se considera o se analiza un asunto.
6. f. Visión, considerada en principio más ajustada a la realidad, que viene favorecida por la observación ya distante, espacial o temporalmente de cualquier hecho o fenómeno.
7. f. Contingencia que puede preverse en el curso de algún negocio. U. m. en pl.
~ caballera.
1. f. Modo convencional de representar los objetos en un plano y como si se vieran desde lo alto, conservando en la proporción debida sus formas y las distancias que los separan.
~ lineal.
1. f. La que en el dibujo representa las tres dimensiones solo con líneas.
en ~.
1. loc. adv. En proyecto o con posibilidades para un futuro. Tengo en perspectiva un gran proyecto."
Fuente:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=perspectiva
Y, por otra parte, tras la correspondiente consulta en la misma web:
"Aviso
La palabra prespectiva no está en el Diccionario."
Fuente:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=prespectiva
Definición (a fecha 26 Feb. 2010) de perspectiva según la Rae:
"Artículo enmendado.
Avance de la vigésima tercera edición
perspectiva.
(Del lat. tardío perspectiva [ars], óptica).
1. f. Sistema de representación que intenta reproducir en una superficie plana la profundidad del espacio y la imagen tridimensional con que aparecen las formas a la vista.
2. f. Obra o representación ejecutada con este sistema.
3. f. Panorama que desde un punto determinado se presenta a la vista del espectador, especialmente cuando está lejano.
4. f. Apariencia o representación engañosa y falaz de las cosas.
5. f. Punto de vista desde el cual se considera o se analiza un asunto.
6. f. Visión, considerada en principio más ajustada a la realidad, que viene favorecida por la observación ya distante, espacial o temporalmente de cualquier hecho o fenómeno.
7. f. Contingencia que puede preverse en el curso de algún negocio. U. m. en pl.
~ caballera.
1. f. Modo convencional de representar los objetos en un plano y como si se vieran desde lo alto, conservando en la proporción debida sus formas y las distancias que los separan.
~ lineal.
1. f. La que en el dibujo representa las tres dimensiones solo con líneas.
en ~.
1. loc. adv. En proyecto o con posibilidades para un futuro. Tengo en perspectiva un gran proyecto."
Fuente:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=perspectiva
Y, por otra parte, tras la correspondiente consulta en la misma web:
"Aviso
La palabra prespectiva no está en el Diccionario."
Fuente:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=prespectiva
Suscribirse a:
Entradas (Atom)